Фальсификация следователем матариалов проверки по заявлению о преступлении

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Буду признателен за замечания, дополнения и вопросы коллег по представленному тексту. С особым вниманием прочту мнения, суждения и практические примеры от тех, кто имеет опыт участия в уголовном процессе в роли заявителя, представителя пострадавшего, либо опыт работы в правоохранительных органах, а равно тех, кто проводил исследования по близкой теме. Что представляется вам неточным, спорным в данной статье? Какие её положения нуждаются в разъяснении, уточнении, дополнении? Известны ли вам иные приемы и уловки сотрудников правоохранительных органов, объективно направленные на противодействие возбуждению уголовного дела, которые целесообразно раскрыть в данной статье? Может быть, напротив, какие-то фрагменты статьи излишне детализированы?

О чем болтают следователи в WhatsApp и чем это оборачивается для обвиняемых.

Генеральная прокуратура Российской Федерации изучила научно-консультационное заключение постоянной комиссии по научно-правовой экспертизе в отношении уголовного дела Оюба Титиева, в котором говорилось о необоснованном решении следственного органа об отказе в возбуждения дела по заявлению правозащитника о фальсикации материалов следствия. Принимая во внимание, что по изложенным доводам руководителями нижестоящей прокуратуры решения не принимались, с целью оперативного реагирования на возможные нарушения закона прокурору Чеченской Республики поручено организовать проверку сообщаемых сведений и доложить о результатах. Постоянной комиссии по научно-правовой экспертизе Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека.

Доступ к правосудию на этапе возбуждения уголовного дела (Ушаков А.Ю.)

Генеральная прокуратура Российской Федерации изучила научно-консультационное заключение постоянной комиссии по научно-правовой экспертизе в отношении уголовного дела Оюба Титиева, в котором говорилось о необоснованном решении следственного органа об отказе в возбуждения дела по заявлению правозащитника о фальсикации материалов следствия.

Принимая во внимание, что по изложенным доводам руководителями нижестоящей прокуратуры решения не принимались, с целью оперативного реагирования на возможные нарушения закона прокурору Чеченской Республики поручено организовать проверку сообщаемых сведений и доложить о результатах. Постоянной комиссии по научно-правовой экспертизе Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека.

Подготовка научно-консультационного заключения была поручена членам и экспертам Комиссии - кандидатам юридических наук. Соответствует ли требованиям закона предмет проверки, произведенной по заявлению О. Являются ли произведенные проверочные действия достаточными для выяснения всех обстоятельств, указанных в заявлении О.

Соответствуют ли постановления, вынесенные по результатам проверки заявления О. Титиева, требованиям законности, обоснованности и мотивированности? Акт возбуждения уголовного дела имеет решающее значение для всей последующей процессуальной деятельности.

Его принятие является юридическим фактом, порождающим предварительное расследование уголовного дела. В соответствии с ч. Согласно ч. Таким образом, деятельность следователя или иного субъекта проведения доследственной проверки направлена на собирание и проверку сведений о преступлении, указанном в источнике информации, являющимся поводом к возбуждению уголовного дела. Соответственно, в случае подачи лицом заявления о совершенном преступлении, в полном объеме подлежат проверке те указанные заявителем сведения, которые могут свидетельствовать о существовании признаков состава одного или нескольких преступлений, указанных в УК РФ.

В соответствии с материалами проверки, О. Титиевым сообщалось, что около 9 часов утра 9 января г. Курчалой - Майруп, после чего ими был произведен досмотр его автомобиля, при производстве которого в него был помещен пакет, предположительно содержавший наркотическое вещество. После этого он был доставлен в своем автомобиле в отдел МВД России по Курчалоевскому району ЧР, где на него оказывалось давление с целью склонения к самооговору по поводу совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ.

Далее, он был доставлен к месту первоначального задержания, где был инсценирован второй осмотр автомобиля, повторно обнаружен указанный пакет, после чего была вызвана следственная-оперативная группа, прибывшая с понятыми и оформлены документы, послужившие основанием для дальнейшего уголовного преследования О. Приведенные данные свидетельствуют о возможном наличии в действиях сотрудников МВД, в зависимости от степени их согласованности и направленности умысла, признаков следующих составов преступлений: предусмотренного статьей Злоупотребление должностными полномочиями УК РФ, ст.

Очевидно, что предметом проверки заявления о совершении деяния, соответствующего признакам одного или нескольких из указанных преступлений должны стать элементы его их объективной стороны.

Таким образом, проверка заявления О. Титиева должна была быть направлена на выявление следующего перечня фактических обстоятельств: обстоятельств первой остановки автомобиля; доставления О. При этом особое значение для выявления фальсификации преступления, вменяемого О. Тигиеву, является исследование обстоятельств, произошедших до второй инсценированной остановки его автомобиля. Изучение материала проведенной проверки и трех представленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от Титиевым, с намеренным исключением из него обстоятельств, установление которых привело бы к формированию вывода о фальсификации уголовного дела.

Вместе с этим, установление обстоятельств повторной остановки, во время которой, согласно версии, изложенной О. Титиевым, пакет, предположительно содержавший наркотическое вещество, уже находился в автомобиле, не имело существенного значения для выявления незаконных действий сотрудников МВД ЧР, так как противоправные действия, направленные на фальсификацию преступления, были совершены ранее и другими сотрудниками.

При этом наличие сговора между лицами, производившими вторую остановку и инициировавшими действия по документальному оформлению обнаружения пакета, следствием не проверялось. Данное изменение предмета проверки привело к тому, что фактически следователем выяснялась принадлежность указанного пакета О.

Бесспорное признание презумпции невиновности российским законодательством как на конституционном, так и отраслевом уровне, исключает возможность объявления лица виновным в рамках иного процесса, в котором он не является обвиняемым. Как следует из статьи 49 часть 1 Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств и в предусмотренном федеральным законом порядке.

Аналогичное положение содержится и в акте специального регулирования - Уголовно-процессуальном кодексе, который, помимо воспроизведения аналогичного тезиса, содержит дополнительную гарантию защиты лица от фактической констатации его виновности в рамках иного процесса - правило использования преюдиции, изложенное в статье 90 УПК РФ.

Критичный характер высказываний сотрудников государственных органов о виновности лица до вынесения в отношении него обвинительного приговора неоднократно становился предметом рассмотрения в практике Европейского суда по правам человека. Пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает заявления государственных должностных лиц о незавершенных расследованиях уголовных дел, которые содействуют мнению общественности о вине обвиняемого и предрешают оценку фактов компетентным судебным органом Исмоилов и другие против России Ismoilov and Others v.

Russia , пункт ; Буткевичиус против Литвы Butkevicius v. Lithuania , пункт Russia , пункт ; Нестак против Словакии Nestak v. Slovakia , пункт При этом, последнее нарушает презумпцию невиновности, тогда как первое не вызывает возражений в различных ситуациях, рассматриваемых Судом Гарицки против Польши Garycki v.

Poland , пункт Несмотря на то, что позиция о виновности О. Титиева не была высказана публично, она содержится в постановлении, вынесенном сотрудником следственного органа. Полагаем, что данный вывод свидетельствует не только о трансформации предмета проверки по заявлению О.

Титиева, но и указывает на ее предвзятый и необъективный характер. Проблема эффективного расследования преступлений, совершенных должностными лицами, составляет предмет интереса не только национальных органов, но и международного сообщества. Распространенность данных преступлений и их зачастую латентный характер приводит к принятию специализированных международных актов например, Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции [3] и активному вкладу международных судебных органов в формирование стандартов расследования должностных преступлений.

Позиция Европейского суда относительно обязанности государств проводить расследование представлена значительной практикой по статьям 2 и 3 Конвенции, а также практикой выявления признаков провокации и фальсификации фабрикации преступлений. Bulgaria от 28 октября г. В этом аспекте для российского процесса актуальна также позиция Генеральной прокуратуры, содержащая схожие требования к доследственной проверке заявлений: принимать исчерпывающие меры по организации проверок сведений, содержащихся в сообщениях о преступлениях, и вынесению процессуальных решений не позднее трех суток со дня поступления заявления, сообщения [4].

Наконец, требование безотлагательности напрямую относится к эффективности предпринимаемых действий и возможности утраты значимой доказательственной информации. Европейский Суд часто оценивал оперативность реакции властей на жалобы в период, относящийся к обстоятельствам дела см. Изучение материалов проверки, проведенной по заявлению О.

Титиева, как было указано ранее, свидетельствует об изменении и еужении ее предмета, что предопределяет степень достижимости ее законной цели - выяснения обстоятельств, указанных заявителем, которые содержат признаки еостава преступления. Адвокатом П. Заикиным неоднократно указывалось на необходимость совершения действий по выявлению обстоятельств нахождения О.

Титиева в отделе МВД до документально оформленного задержания. В ходатайстве адвокатом указывалось на необходимость проведения осмотра территории видеонаблюдения ОМВД России по Курчалоевскому району Чеченской Республики и системы видеонаблюдения с изъятием носителей видеозаписей, проведения компьютерно-технической экспертизы данных носителей с постановкой вопросов, изложенных в ходатайстве. Как следует из постановления от 5 апреля г. Баталовым, им было принято решение об отказе в проведении осмотра, изъятии носителей информации и проведения экспертизы, так как, по его мнению, было установлено, что видео-регистраторы в рассматриваемый период времени находились на ремонтно-восстановительных работах и их изъятие нецелесообразно.

Полагаем, что изложенные доводы адвоката и его указания на содержание дополнительных действий, которые должны быть произведены следствием, являлись необходимыми для проведения объективной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По этой причине, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении осмотров, изъятия носителей информации и проведения компьютерно-технической экспертизы свидетельствует о неполноте и неэффективности проведенной проверки.

Полагаю, что отказ от проведения указанных адвокатом и перечисленных в данном заключении действий свидетельствует о неэффективности проверки и отсутствии тщательности в ее производстве, а так же объективной невозможности проверки доводов заявителя посредством предпринятых действий. Наконец, длительность проводимой проверки, отмена двух вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, продление срока проверки при невыполнении следователем каких-либо новых значимых действий свидетельствуют о неисполнении требований безотлагательности и своевременности.

В данном же случае, допущенный временной промежуток и бездействие следственного органа мог привести к утрате значимых сведений: существовавших видеозаписей произошедшего при обнаружении видеокамер по маршруту следования О. Титиева , а также к усложненному поиску очевидцев. Неверное понимание предмета проверки по заявлению О.

Так, изучение представленных материалов показывает, что сотрудниками МВД предпринимались попытки к установлению местонахождения родственников О. Гак, Н. Баталовым было подано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий для обеспечения явки членов семьи и коллег О.

Титиева не содержит указаний на какие-либо факты, которые могли бы подтверждаться или опровергаться данными лицами, которые не присутствовали ни в один из моментов произошедшего.

Более того, не вызванная нуждами процесса заинтересованность следственных органов в поиске членов семьи вызывает значительные опасения ввиду того, что О.

Титиев в приобщенном к материалам проверки заявлении указывал, среди прочего, что ему угрожали незаконным возбуждением уголовного дела в отношении его сына.

Обеспечение обоснованности и мотивированности процессуальных решений составляет значимый компонент справедливости уголовного судопроизводства. Именно мотивированность решений должностных лиц способна продемонстрировать надлежащее рассмотрение доводов заявителей, что приобретает особую актуальность в случае предполагаемого совершения преступлений представителями государственных органов.

Требования обоснованности и мотивированности также указываются в ст. Изучение представленных материалов приводит нас к выводу о необоснованности и немотивированности всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О. Как указывалось ранее, О. Титиев утверждал, что пакет, предположительно содержащий наркотическое вещество, был подброшен ему неизвестными сотрудниками МВД.

Соответственно, надлежащий предмет проверки по его заявлению включал установление всех обстоятельств, имевших место с момента первой остановки до момента прибытия следственной группы и понятых на место происшествия. Таким образом, вывод следователя о неустановлении обстоятельств, указанных в заявлении О.

Титиева является необоснованным из-за несовпадения предмета заявления и содержания проведенной проверки. Гараева, О. Титиев в процессе поиска страхового полиса самостоятельно открыл дверь автомобиля таким образом, что данному сотруднику стал виден пакет с наркотическим веществом и само наркотическое вещество, просыпавшееся на пол автомобиля;.

Гараева, Д. Титаева и Х. Вместе с этим, из объяснений А. Муратова следует, что в момент его приезда пакет находился под сиденьем. С, Джабраилова о том, что он зашел в кабинет, в котором находился О. Таким образом, изученные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются необоснованными, поскольку выводы следователя не основаны на достаточных сведениях, подтверждающих отсутствие обстоятельств, указанных в заявлении О.

Данные постановления также не удовлетворяют требованию мотивированности, так как в них не приводится разумного логического обоснования того, каким образом полученные показания должностных лиц МВД опровергают доводы О. Титиева о том, что пакет, предположительно содержащий наркотическое вещество, был подброшен ему неизвестными сотрудниками МВД при остановке автомобиля, произошедшей до описываемых в постановлении событий.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О. Титиева следователем указывалось основание, предусмотренное п. При этом, следователь, как видно из текста постановления, исследовал вопрос о наличии признаков состава преступления в действиях сотрудников, проводивших впоследствии документально зафиксированное задержание второе, согласно объяснениям О.

Однако, как указывалось нами ранее, изменение предмета проверки и неверная интерпретация объяснений заявителя привели к тому, что следователем не были проанализированы действия других субъектов - подбросивших в автомобиль пакет.

Наличие данных неустановленных лиц не могло обусловить вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия состава преступления: даже в случае отрицания следователем данного эпизода, обстоятельства, изложенные в заявлении О.

Титиева, могли привести к отказу исключительно на основании отсутствия события преступления.

Фальсификация следователем матариалов проверки по заявлению о преступлении

Генпрокуратура поручила провести проверку по делу Оюба Титиева после изучения экспертного заключения СПЧ 04 Июля Генеральная прокуратура Российской Федерации изучила научно-консультационное заключение постоянной комиссии по научно-правовой экспертизе в отношении уголовного дела Оюба Титиева, в котором говорилось о необоснованном решении следственного органа об отказе в возбуждения дела по заявлению правозащитника о фальсикации материалов следствия. Принимая во внимание, что по изложенным доводам руководителями нижестоящей прокуратуры решения не принимались, с целью оперативного реагирования на возможные нарушения закона прокурору Чеченской Республики поручено организовать проверку сообщаемых сведений и доложить о результатах. Подготовка научно-консультационного заключения была поручена членам и экспертам Комиссии - кандидатам юридических наук. При подготовке заключения были поставлены следующие вопросы:.

Лень, обман и волокита: что делать с нерадивыми следователями

Заявление Я подаю заявление в суд на Бюро суд-исполнительного отдела г. Алмалык и сотрудника который взял на себя работу над Актом переданного из Гражданского Суда г. Остальные её только продолжали. Как он её начал, так им и пришлось все продолжать! А документ был передан 24 августа г.

Фальсификация материалов уголовного дела

Буду признателен за замечания, дополнения и вопросы коллег по представленному тексту. С особым вниманием прочту мнения, суждения и практические примеры от тех, кто имеет опыт участия в уголовном процессе в роли заявителя, представителя пострадавшего, либо опыт работы в правоохранительных органах, а равно тех, кто проводил исследования по близкой теме. Что представляется вам неточным, спорным в данной статье? Какие её положения нуждаются в разъяснении, уточнении, дополнении? Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно! В производстве старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела четвертого следственного управления с дислокацией в городе Екатеринбург Главного следственного управления Следственного комитета России полковника юстиции С.

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве. Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2. Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом.

Постановление о возбуждении уголовного дела на следователя выложил в открытый доступ адвокат Александр Забейда. Следователь назначил комиссионную экспертизу, хотя получил три ходатайства о том, что материалов для ее проведения недостаточно.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Задержанные за фальсификацию доказательств
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 5
  1. trisnobug

    Тарас подскажите как мне правильно поступить. Я не плачу за карту которую взяла в банке. Они мне нащитали из 600грн. процент Уже надо платить 7000грн. Вчера они мне написали что банк готов уменьшить мой лимит. Кто уловка или нет. И как правильно его оформить. Помогите , очень прошу.

  2. tairuibrun

    Порошенко гнида создала провокацию что бы усидеть на кресле.

  3. Всемил

    Никогда не будет веры полиции

  4. Стоян

    Отслеживается денежные переводы свыше 150 тыс, банк отправляет инфу в фин. мониторинг это факт

  5. Глафира

    Такой же фейк как и про бляхи в Харькове,что типа военные будут изымать на нужды своих частей

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных